Русофобия: что это такое, теория данилевского, тенденции

Русофобия: что это такое, теория данилевского, тенденции

Глава VI. Вырождение славянофильства

1. Н.Я. Данилевский

Н. Я. Данилевский (1822–1885) родился в семье генерала. В 1842 г. он окончил Царскосельский лицей. Проявляя большой интерес к естественным наукам, Данилевский был вольнослушателем на естественном факультете Петербургского университета в 1843–1847 гг. и выдержал экзамен на степень магистра ботаники. Увлекшись идеями Фурье, Данилевский примкнул к революционной группе Петрашев-ского и за принадлежность к этой группе просидел сто дней в Петропавловской крепости. Следствием доказано, что Данилевский трактовал учение Фурье не как революционное, а как чисто экономическое. Получив свободу, Данилевский, однако, был выслан из Петербурга, Его заставили работать в качестве чиновника сначала в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. Начиная с 1853 г. русское правительство неоднократно направляло Данилевского в командировки для изучения состояния рыболовства на Волге и в Каспийском море, а также в районе Белого моря и на севере России. В 1869 г. в обозрении «Заря» появляются первые главы его работы «Россия и Евро­па», вышедшей впоследствии отдельной книгой. В 1895 г. Н. Н. Страхов, поклонник Данилевского, опубликовал пятое издание этой книги с предисловием, посвященным жизни и деятельности последнего.

Данилевского считают эпигоном славянофильства, кото­рое в то время уже вступило в период упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге «Россия и Европа» Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Данилевский более всего уделяет внимания германо-романским и славянским типам, последний из которых только еще начинает оформляться. Основы циви­лизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Временами возможны лишь отдельные случаи выживания чуждых цивилизаций, и то в ограниченной форме (это касается второстепенных черт цивилизации).

Период роста культурно-исторического типа неопределенен. В то же время период его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа (гл. V). «Человечество», по мнению Данилевского, представляет абстрактное понятие, не живое единое целое. «Человечество и народ (нация, племя) относятся друг к другу, как родовое понятие к видовому 81 . Человечество – это абстрактное и тощее понятие, а народ – конкретная и существующая действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию.

В наши дни, по мнению Данилевского, пришло время для развития славянской расы в самобытный культурно-исторический тип.

Оригинальная черта этого типа состоит в следующем. Многие культурно-исторические типы имеют только одну основу (так, еврейская культура – религиозную основу, греческая – художественную, тогда как Рим развил высокую политическую культуру). Германо-романский тип имеет двойную основу и отличается политической культурой, носящей научный и индустриальный характер. Славянский же тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом: 1) религиозным, 2) научным, творческим в искусстве, технологическим, индустриальным, 3) политическим, 4) экономическим и общинным (гл. XVII).

Данилевский утверждает, что в процессе дальнейшего развития европейской истории Австро-Венгрия распадется. На ее месте возникнет всеславянская федерация, которая будет включать в себя и другие расовые образования: Грецию, Румынию и Венгрию (гл. XIII).

Восточная проблема будет разрешена в результате борьбы между романо-германским и славянским миром. Столицей всеславянского союза станет Константинополь.

На первых страницах своей книги особое внимание Данилевский уделяет враждебному отношению Западной Европы к России. Он опровергает мнение о том, что Россия является ненасытным завоевателем, и показывает, что она никогда не совершила ни национального убийства, ни национального увечья (гл. I и II).

Достоевский с большим интересом начал чтение этой ра­боты Данилевского, печатавшейся еще на страницах «Зари». Однако его постигло горькое разочарование, когда он обнаружил, что Данилевский отрицает факт существования единства человечества и общечеловеческих идеалов. Как мы увидим в дальнейшем, Соловьев резко критиковал Данилев­ского за отрицание принципа христианского универсализма.

Последние дни своей жизни Данилевский посвятил работе над трудом, в котором он опровергал дарвинизм. Этот труд остался незавершенным (в 1885 г. вышел в свет пер­вый том в двух частях, и посмертно в 1889 г. была напечатана одна глава второго тома). Данилевский представлял эту работу в Академию наук на конкурс, однако ему не присудили премию. В Академии считали, что его книга является собранием уже известных в Европе антидарвинистских теорий. По мнению академиков, Данилевский только развил эти теории и проиллюстрировал их новыми примерами. Данилевский понимал эволюцию как следствие «органической, преследующей цель тенденции», которая руководствуется «разумной причиной». Понятие и термин – «преследующая цель тенденция» (Zielstrebigkeit) – были введены в философию и биологию знаменитым зоологом Карлом фон Бэром. С этим ученым Данилевский находился в дружеских отношениях.

Данилевскому принадлежит следующий афоризм о красоте: «Бог пожелал создать красоту и для этого создал материю» 82 .

2. Н.Н. Страхов, К.Н. Леонтьев

Н. Н. Страхов (1828–1896) изучал естествознание. В 1857 г. он представил диссертацию на соискание ученой степени магистра зоологии. Однако Страхов отказался от преподавательской деятельности и стал писателем. К его основным работам относятся различные философские очерки, литературно-критические статьи и исследования о философских основах естествознания по отношению к философии.

Гегеля. В книге «Мир как целое» Страхов доказывает, что мир представляет собою «гармоническое и органическое целое». Все в мире взаимосвязано, взаимно подчинено и составляет «иерархию существ и явлений». Мир, говорит Страхов,– это организм, в котором все члены «служат друг другу и составляют одно целое». Человек – центр этого организма. Страхов был страстным борцом за подъем духовной культуры, упадок которой можно было видеть как на Западе, так и в России. Причину упадка Страхов видел во вредоносном влиянии материализма, позитивизма и нигилизма.

Страхов доказывал, что коренная ошибка этих движений заключается в отрицании высших сфер бытия и тенденции к низведению их к самым низшим категориям природы 83 .

Публицист и писатель К. Н. Леонтьев (1831 –1891) не принадлежал к славянофилам. Тем не менее ему было сужде­но стать выразителем идей вырождающегося славянофильства. В. Соловьев дал хорошее критическое изложение взглядов Леонтьева.

Книга Бердяева «К. Леонтьев» (G. Bles, London, 1940) является также надежным источником 84 .

Н. Я. Данилевский, Россия и Европа, СПБ. 1888, стр. 125.

Н. Я. Данилевский, Россия и Европа, СПБ, 1888, стр. XXVIII.

Основные работы Н. Н. Страхова: Метод естественных наук, 1865; Мир как целое, 1872; Борьба с Западом в нашей литературе, в 3 томах, 1882, 1883, 1896; Об основных понятиях психологии и физиологии, 1886; О вечных истинах, 1887; Из истории литературного нигилизма, 1892; о Страхове см. Чижевский, Гегель в России, стр. 266–283.

К. Леонтьев, Собрание сочинений, в 8 томах.

Источник: Воспроизводится по изданию: Н.О.Лосский, «История русской философии», М., «Советский писатель», 1991.

Поделиться ссылкой на выделенное

Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»

Русофобия: что это такое, теория данилевского, тенденции

Знаменитый деятель русской науки, славянофил, один из основоположников русской геополитической концепции Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) в своём главном историко-социологическом труде под названием «Россия и Европа» (1871), который писатель Ф.М. Достоевский определил как «настольную книгу каждого русского», описывает особый, равный по своей значимости и масштабности германо-романскому славянский культурно-исторический тип, в становлении и развитии которого главную роль играла Россия. Концепция Данилевского гласит, что культурно-исторические типы(читай – цивилизации) существуют обособлено, находясь в беспрерывной борьбе не только друг с другом, но и с окружающей средой. Сам Н.Я. Данилевский довольно долго и профессионально занимался естественными науками (например, во второй половине XIX века он составил законодательство в сфере рыбной ловли во всех водах на территории европейской России), посему ему было близко сравнение зарождения и развития культурно-исторических типов с теми же процессами у живых организмов.

В этом ключе русофобию со стороны европейских соседей он объяснял не столько рациональными причинами, сколько исторически сформировавшимся инстинктом, по природе своей схожего с инстинктом биологическим:

«Для этой неприязненности Европы к России сколько бы ни искали, мы не найдем причины в тех или иных поступках России; вообще не найдём объяснения и ответа, основанного на фактах. Тут даже нет ничего сознательного, в чём бы Европа могла дать себе самой беспристрастный отчёт. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, который составляет как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели».

В своём труде Н.Я. Данилевский разбирает и опровергает основные положения русофобских мифов, щедро культивировавшихся в европейском общественном мнении после окончания наполеоновских войн. Из всех можно выделить два основных системообразующих мифа:

1) «Россия – не устают кричать на все лады – колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы».

2) «Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана(Зороастрийский бог Зла), какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе».

Как мы видим, за последние 200 лет антирусская риторика на претерпела значительных перемен.

Первый миф Н.Я. Данилевский рассеивает перед глазами читателя, прибегнув к истории внешней политики государства Российского. И правда, если посмотреть на историю России с XVI по XIX вв., то мы не увидим беспрестанного и агрессивного расширения за счёт земель, населенных чуждыми культурами, несущих в себе дух политико-исторического суверенитета. Россия боролась за своё существование, боролась за земли, которые по праву принадлежали ей (как, например, украинские и белорусские земли, входившие в состав Речи Посполитой) и принимала просьбы о помощи со стороны государств, которые сами были не в состоянии защитить себя от агрессоров, как случилось с Грузией в 1801 году. Развернув довольно подробную историю расширения «русского мира», Н.Я. Данилевский подытоживает:

«Итак, состав Русского государства, войны, которые оно вело, цели, которые преследовало, а еще более – благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, – всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, – часто даже считала своею обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям), а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и обобщенного мнения Европы?».

Н.Я. Данилевский

Действительно, что мешало России, выгнав Наполеона за пределы своих границ, разделить с ним сферу европейского влияния на собственных условиях в качестве победителя? Тем не менее Россия решилась на Европейский поход с целью помочь европейским соседям в их войне за независимость от Франции. Что мешало в 1848 году, когда Австрийская империя была на грани катастрофы, не посылать войска против восставших венгров и дать этой империи умереть, чего требовала логика русских интересов на славянских Балканах. Однако во всех случаях Россия приходила на помощь, руководствуясь соображениями чести.

Иштван Скичак-Клиновски (1820-1880). «Капитуляция венгерской армии у села Вилагош 13 августа 1849 года». 1850 год.

Второй миф автор опровергает вполне остроумным измышлением, которое мы считаем своим долгом поместить в данной статье целиком для пущей наглядности:

«Если французская революция должна считаться светильником свободы, то гасить и заливать этот светильник спешила вся Европа, и впереди всех – конституционная и свободная Англия. Участие России в этом общем деле было кратковременно и незначительно. Победам Суворова, впрочем, рукоплескала тогда вся Европа. Войны против Наполеона не были, конечно, да и не считались войнами против свободы. Эти войны окончились, и ежели побежденная Франция тогда же получила свободную форму правления, то была обязана этим единственно императору Александру. Во время войны за независимость многие государства обещали своим подданным конституции, и никто не сдержал своих обещаний, кроме опять-таки императора Александра относительно Польши».

По иронии истории, те страны, которые превозносили себя в качестве путеводных звёзд прогресса и всевозможных человеческих свобод, оказывались в первых рядах противников оных. Таким же образом дело обстояло и после окончания наполеоновских войн – Австрийская Империя (режим, который был ничуть не либеральнее чем тот, что существовал в Российской империи Александра I) вместе с «конституционной и свободной» Англией рубили под корень новообразованные конституционные режимы в Италии и Испании. В германских княжествах шли расправы над либеральными движениями. Однако всё это было несущественно перед лицом искусственно создаваемого страха перед «российским вмешательством» и «азиатским, автократическим правлением», угрожающем свободной Европе. Создание врага внешнего для устранения врагов внутренних – старый и хорошо известный приём.

Читать еще:  Ребенок просыпается ночью с истерикой: почему и что делать

Николай Яковлевич Данилевский пытается ответить на вопрос о том, откуда всё-таки происходит русофобия? Может быть, она есть следствие незнания?

«Еще в моде у нас относить всё к незнанию Европы, к её невежеству относительно России. Наша пресса молчит, или, по крайне мере, до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же бедной Европе узнать истину? Она отуманена и сбита с толку. Risum teneatis, amici (Удержитесь ли вы от смеха, друзья? [лат.])? Или, по-русски, – курам на смех, друзья мои. Почему же Европа, которая всё знает от санскритского языка до ирокезских наречий, от законов движения сложных систем звёзд до строения микроскопических организмов, не знает одной только России? Разве этой какой-нибудь Гейс-Грейц, Шлейц и Лобенштейн, не стоющий того, чтобы она обратила на него своё просвещенное внимание? Смешны эти оправдания мудрой, как змий, Европы – её незнанием, наивностью, легковерием, точно будто об институтке дело идёт. Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует её предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. Просвещение общественного мнения книгами, журналами, брошюрами и устным словом может быть очень полезно и в этом отношении, как и во всех других, – только не для Европы, а для нас самих, русских, которые даже на самих себя привыкли смотреть чужими глазами, для наших единоплеменников. Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет, и если захочет узнать».

Ответ на вопрос «откуда происходит и почему существует русофобия» автор труда «Россия и Европа» даёт, опираясь на свою идею о противостоянии культурно-исторических типов:

«Дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д., – материалом, который можно было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему, как прежде было надеялась, как особливо надеялись немцы, которые, несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасения мира. Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало».

Таким образом, когда мы говорим о русофобии и её проявлениях во внешней политике стран Запада, мы говорим о некоей культурно-исторической данности, изменить которую не по силам ни либеральным преобразованиям внутри страны, ни соблюдением Россией международных договоренностей, ни даже пренебрежением собственными цивилизационными интересами в угоду интересам европейских соседей. По всей видимости, памятуя о словах немецкого либерального правоведа и историка первой половины XIX века Карла фон Роттека (1775—1840), в которых он предупреждал европейскую публику о том, что «любое увеличение её (России) интеллектуальных, военных, экономических сил – это несчастье для всего цивилизованного мира», необходимо в себе самих, в нашей собственной культуре и духе находить те силы, которые помогут нам оставаться в непоколебимой уверенности в собственной правде и продолжать свой исторический путь, несмотря на культивируемое отвращение и призрение к России и всему русскому как вовне, так и внутри нашего Отечества.

Русофобия: что значит этот термин, виды и современный взгляд

Что такое русофобия? Это нетерпимость, неуважение и ненависть ко всему, что связано с русским – миром, языком, культурой, православием. Специалисты рассматривают русофобию как частный случай аутоагрессии, поскольку это явления присуще не только тем людям, что живут за пределами России, но и некоторым коренным жителям страны. Русофобия относится к одной из разновидностей ксенофобии или неприятию всего чужого, неизвестного, иностранного.

В последние годы русофобия разделяет многие общества людей на два примерно равных лагеря. Сторонники и противники русофобии ведут свою борьбу в плоскости духовной, намереваясь завладеть умами и душами людей. Выдающиеся аналитики современности заявляют, что русофобия – важный инструмент для уничтожения России, ее подготовительный этап.

Немного истории

Русофобия берет свои корни в IX веке, с момента образования Киевской Руси и противостояния хазарскому каганату. В то время каганат был иудейским государством, властвовавшим на огромной территории, в его состав входило все Поволжье, Приазовье, Северный Кавказ, север нынешнего Казахстана и север Крыма, а также территория всей нынешней восточной Европы до Днепра.

Считается, что хазары вели родословную от библейского Яфета. В IX веке началось великое переселение народов, когда кочевые племена стали переходить через Волгу. Новые поселенцы не желали подчиняться каганату, освобождая попутно те племена, которые жили ранее на этих территориях. В итоге реальной причиной угасания каганата стала древняя Русь, когда Святослав окончательно разгромил хазарские войска, и независимость Хазарии закончилась.

Нужно вспомнить, что Хазария была классическим паразитическим государством. Вначале это были кочевые племена, занимавшиеся земледелием и скотоводством, которые по наивности в VI веке приняли в свой состав еврейскую общину, гонимую своими же соплеменниками. Иудейские женщины стали женами основных воинов, полностью захватив власть. Используя наемных гузов и печенег, уничтожили всех непокорных хазар, а выживших заставили платить огромную дань. Мирное земледелие сменилось работорговлей, торговали в основном славянами. Верхушка богатела, остальные находились на грани выживания.

Конец несправедливости положили древние русичи, за что получили ненависть на века вперед. Завершило победу над Хазарией православие, противопоставившее иудаизму незыблемые духовные ценности.

Все последующие попытки подчинить и уничтожить Русь были направлены не только на физическое уничтожение славян, но и на угнетение православия. Сделать это пытались немецкие рыцари, татаро – монголы, а в период правления Ивана Грозного поляки и ливонцы, стремившиеся вытеснить православие католичеством. Понятия русофобии тогда не знали, но занимались ним вовсю.

Ближайший период

Петр I одновременно с попыткой европеизации Руси «заразил» русофобией знать. Именно русофобия, презрение ко всему родному и преклонение перед Западом способствовали идеологическому расколу общества между дворянами и народом. Раскол этот несколько уменьшился при внешней угрозе – нашествии Наполеона, но сохранил актуальность в дальнейшем и стал одной из причин революции 1917 года.

Предреволюционная смута и последовавшая гражданская война сильно подорвала веру всех людей, населявших Россию, как в собственную страну, так и в непреложность христианской веры и православных истин. Преодолеть расшатывание веры и укрепление русофобии не удалось до сих пор.

Исторически так сложилось, что Россия и Запад – полные антиподы. Идеи, превалирующие в России, при всем своем несовершенстве имеют духовное свойство, а конечной целью считается справедливость. Запад – приверженец материальных ценностей, и если для достижения выгоды и умножения прибыли требуется пренебречь не только достоинством, моралью и честью, но и самой жизнью людей, это грехом не считается. Это основа русофобии.

Терминология

Термином «русофобия» мы обязаны поэту Федору Тютчеву, который долгое время служил дипломатом в Германии и Италии. Находясь длительное время за пределами родины, он видел глубоко презрительное и пренебрежительное отношение к ней не только со стороны иностранцев, но и соотечественников, разделявших русофобские взгляды.

Поэт, описывая русофобию, в силу своей порядочности полагал, что западная неприкрытая ненависть отрезвит отечественного обывателя, однако этого не произошло. В своих письмах родным он отмечал, что русофобия присуща «весьма уважаемым людям», что реформы в родной стране только усиливают «нелюбовь этих господ». Одновременно любые нарушения нравственности и законов правосудия на Западе «нисколько не уменьшили их пристрастия к ней». Актуальность слов, произнесенных более века назад, не утратилась и поныне, как и русофобия.

Вклад естествоиспытателя Николая Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский, социолог и культуролог — один из немногих ученых, который смог теоретически обосновать русофобию как мировое явление.

Данилевский предложил понятие культурно-исторического типа как системы взглядов, которые определяются культурными, психологическими и цивилизационными факторами, присущими народу или совокупности людей. Понятие культурно-исторического типа исключает географические и временн̀ые признаки, оставляя за народами право проявлять себя «естественной группой».

По Данилевскому, семейство народов имеет сродство, которое ощущается непосредственно, и составляет самобытный тип, вышло из «младенчества» и имеет духовную способность исторического развития.

Ученый выделяет 10 сложившихся типов, существующих веками:

  • египетский;
  • индийский;
  • иранский;
  • еврейский;
  • ассиро-вавилонский;
  • китайский;
  • римский;
  • греческий;
  • аравийский или новосемитический;
  • европейский или германо-романский.

Российско-славянский тип, согласно теории ученого, относится к молодым, проходит процесс формирования, совершенно отличаясь ото всех известных типов.

Данилевский и другие ученые выделяют 4 разряда, внутри которых происходит культурно-историческая деятельность:

  • культурная, в которую включена наука, промышленность и культура;
  • религиозная;
  • социально-экономическая;
  • политическая.

Согласно мнению ученых, сложившиеся культурно-исторические типы проявляли себя в одной, максимум в трех разрядах. «Четырехосновная» или полная культура под силу только славянско-российскому типу – так утверждает ученый.

Труд Данилевского «Россия и Европа» был написан более 140 лет назад, но споры о нем идут и сегодня. Все, что было предсказано ученым относительно развития и внутреннего устройства России и славянского мира, расцвета русофобии, постепенно сбывается с потрясающей точностью. Так, ученый говорил, что «европейничанье» приведет к территориальному развалу России.

Цитата: «Порождаются те молодая Армения, молодая Грузия, о которых мы недавно услыхали, а может быть, народятся и молодая Мордва, молодая Чувашия, молодая Якутия, молодая Юкагирия, о которых не отчаиваемся ещё услышать».

Данилевский считал, что славянский культурный тип естественным образом сменит германо-романский, переживающий политический и культурный кризис. Русофобия при этом рассматривается как неизбежная реальность.

Заслуга Данилевского в том, что он впервые применил к жизни человеческого общества положение о конечности существования материального мира. По его мнению, все культурно-исторические типы имеют ограниченный срок существования. Как любой материальный объект, культурный тип проходит в своем развитии определенные стадии:

  • образовательное начало;
  • этнографический период;
  • период отстаивания государственности;
  • этап цивилизации;
  • этап старения;
  • смерть или исчезновение.

Беглого ознакомления с теорией Данилевского достаточно для того, чтобы понять, что Европа и Россия находятся на разных этапах исторического развития, что порождает естественные противоречия. Русофобию в этом аспекте можно рассматривать как сопротивления уходящего мира тому, который грядет ему на смену.

Современный взгляд и типы

Вопросами русофобии занимаются многие отечественные и зарубежные формирования. Современная классификация русофобии такова:

  1. Массовая или низовая русофобия, самостоятельно существующая в народных массах внутри и вне России. К ней примыкает понятие ситуационной неприязни к русским людям и православной идеологии.
  2. Политическая или элитная русофобия, когда власти страны или региона сознательно ведут антирусскую деятельность. Такая русофобия – особым образом разработанная идеологическая система.

Если в государстве сочетаются оба вида русофобии, то получается геноцид. Классический пример – нацистская Германия, которая ставила своей целью полное уничтожение славян, считая их неполноценной нацией. В соответствии с идеологией Третьего рейха, в живых должны быть оставлены единицы славян для тяжелых работ. Русофобия предстает здесь в чистом виде.

Болезненная ситуация современной Украины характеризуется уменьшением низовой русофобии при нарастании элитной.

Расхождение целей

Историки и исследователи феномена русофобии единодушно отмечают, что цели и задачи существования Европы и США кардинально отличаются от славянских. Славяне – нация ненасильственная, ни один славянский народ на протяжении всей истории не начал ни одну захватническую войну. Все войны, которые вели славяне, были освободительными, к защите своих территорий их вынуждали обстоятельства.

Европа и США с момента основания (а еще раньше Римская империя) всегда порабощала и физически истребляла коренные народы тех земель, которые становились их колониями. В результате колонизации прекратили свое существование канадские и американские индейцы, аборигены Австралии, новозеландские племена маори, племена нигеро-конголезской группы на территории современной Либерии.

Показательно, что даже некоторые европейские историки считают уничтожение австралийских аборигенов геноцидом из-за федеральной программы изъятия детей.

Россия никогда, ни в какой своей ипостаси, не занималась порабощением народов. Государство ассимилировало малые народы, поддерживая их аутентичность. Такие действия не могут быть понятны Западу и вызывают новые витки русофобии.

Можно ли противостоять мировой тенденции?

Русофобия считается естественной практически во всех развитых странах. Она существенно влияет на жизнь государств, которые называют мерцающими. Это Польша и Украина, которые периодически приобретают и теряют свою государственность. В этих странах периодически отмечается взлет и расцвет русофобии как основной государственной идеологии. В исторической перспективе видно, что отклонение курса правительства в сторону русофобии ведет к развалу государственности, а возвращение в русло России – восстановление ее.

Это объясняется тем, что количество народов на земле не может быть увеличено искусственно, каждой исторической группе предопределен свой путь. Ненависть ко всему, что связано с русским может на некоторое время увести с основного пути, но исторический возврат неизбежен, поскольку в других группах существование народа невозможно.

Читать еще:  Истерия: что это такое, как она проявляется и лечится

Культурно-исторический тип народа – устойчивая конструкция, вне которой жизнь и развитие народа попросту не происходят.

Автор статьи: Врач-психиатр, психотерапевт Небога Лариса Владимировна

Русофобия: что это такое, теория данилевского, тенденции

    • Новости
  • Учеба
    • Расписание
    • Конспекты
    • Сессия
  • О нас
    • Студенты
    • Преподаватели
    • Авторы
  • Общение
    • Гостевая книга
    • Форум
  • Другое
    • Библиотека
    • Газеты
    • Ссылки

Теория культурно-исторических типов Данилевского

Идеи Данилевского (1822-1885),высказанные им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. На его примере видно, как социальная философия постепенно превращалась в социологию.

Питирим Сорокин проанализировал теорию Данилевского в своей статье «Макросоциологическая теория цивилизации». Методологической основой теории Данилевского является органическая теория, из которой и выходят «культурно-исторические типы». Теория Данилевского — первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

Органическое объяснение природы и общества в их специфике и целостности – «сквозная» концепция в истории русской социологии и философии. Она существует в различных вариантах, и, следовательно, приводила к несовпадающим выводам. Поэтому принципы «органицизма» в истории русской общественной мысли играли роль определенных методологической установки, способа осмысления, приемов исследования. Так, например, органистическая теория была методологической основой мыслительных построений славянофилов.

Органическая теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма.

Биография творца нередко отражается и на формировании его идей и взглядов. Данилевский не стал исключением. Он увлекался естественными науками и позитивистской теорией, учась в университете, в 40 –е годы интересовался утопическим социализмом Шарля Фурье, участвовал в деятельности революционного кружка петрашевцев, потом был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, сослан. Занимался научной работой с академиком Бэром, ездил в частные экспедиции по стране. Состоял на государственной службе. В 60-е годы увлекся славянофильством и написал социально-философскую и культурологическую работу. Этот конгломерат жизненных событий определил во многом противоположность его взглядов.

Работа Данилевского «Россия и Европа» необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию.

Главная тема книги – судьба России, условия культурно- исторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.

Многие современники Данилевского имели прозападную ориентацию, порой доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругах книга Данилевского была встречена в штыки. Против нее объединились все западники – от крайне правого «Русского вестника», до демократического народнического «Русского богатства» Михайловского. Отрицательно отнеслись и представители социологической науки – Кареев, Ковалевский. Соловьев называл его труд «литературным курьезом», не заслуживающим серьезного обсуждения. Либеральный «Вестник Европы» обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения к другим народам и человечеству вообще.

Работа Данилевского также затрагивает геополитическую сферу.

История России рассматривается Данилевским в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.

Данилевский пришел к выводу: «Европа враждебна России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность и разобщенность европейских государств.

Служение своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение собственных национальных проблем согласуется с уважением прав представителей других национальностей.

Данилевский был приверженцем органистической теории с ее ориентацией на натуралистические методы исследования. Он начал развивать идею о подчинении исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.

Вопросы разнообразия человеческого бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии социально-философской науки.

По мнению Данилевского, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.

Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1) Египетский
2) Китайский
3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский
4) Индийский
5) Иранский
6) Еврейский
7) Греческий
8) Римский
9) Аравийский
10) Германо-романский, европейский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.

Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.

Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать бесконечно.

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность культурно-исторического типа
2) Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации
3) Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:

1) Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.
2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.
3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.
4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.
5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.

Закон культурно- исторического типа гласит – период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.

Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.

Социальный протест и русофобия: кто и почему связывает несоединимое?

Профессор Валерий Расторгуев рассуждает о том, какую роль играют в протестном движении идейные и профессиональные русофобы

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА — УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

7. Ответ на 6., Иванович Михаил:

до расистской теории о советских фотографиях, любая из которых удостоверяет вырождение русского народа. В вашем случае и фотографии не нужны. Достаточно прочитать ваши комментарии. Значит, Вы тоже, как и фройляйн Лукиа, надели «красивую немецкую форму». И открыто признаёте себя расистом. С этого комментария я делаю заключение о вашем нездоровье. Я сожалею, что был к вам невнимателен ранее. Если вы способны (в силу заболевания) к адекватному восприятию, то мой вам совет — возьмите паузу в общении на форумах, отдохните, гуляйте. В общем — больше положительных эмоций. Выздоравливайте!

Такой добрый-добрый белокоричневый либерал-власовец. Что-то знакомое. Да это же врач-эсэсовец из одного комментария (или рассказа? — точно уже не помню) РодЕлены. Вообще-то он вылечил мальчика, потому что тот имел признаки «арийской расы» — голубые глаза и русые волосы. К сожалению, таким был только мой отец, а я вышел в мать — черноволосый и кареглазый. Так что Вы нарушаете расовые законы рейха, даёте жизнь варвару-унтерменшу, склонному к бунтарству и революционности. Как бы гестапо не узнало.

6. Ответ на 4., Потомок подданных Императора Николая II:

до расистской теории о советских фотографиях, любая из которых удостоверяет вырождение русского народа. В вашем случае и фотографии не нужны. Достаточно прочитать ваши комментарии. Значит, Вы тоже, как и фройляйн Лукиа, надели «красивую немецкую форму». И открыто признаёте себя расистом.

С этого комментария я делаю заключение о вашем нездоровье. Я сожалею, что был к вам невнимателен ранее. Если вы способны (в силу заболевания) к адекватному восприятию, то мой вам совет — возьмите паузу в общении на форумах, отдохните, гуляйте. В общем — больше положительных эмоций. Выздоравливайте!

5. Социальный протест и русофобия: кто и почему связывает несоединимое?

Если представить Куденхове-Калерги (наполовину японца, наполовину австро-венгерского аристократа) сегодняшним жителем Евросоюза, который начинался ещё при его жизни было бы очень интересно как-бы он . прокомментировал сегодняшние события в ЕС. При жизни «проектировщика» союз начинался с четырёх стран – Германии, Бельгии, Италии и Франции, выстроенный на фундаменте четырёх свобод – свобод перемещения товаров, услуг, людей, капиталов. «Первой ласточкой» в 1958 году стал Таможенный союз, кстати, Таможенный союз между бывшими союзными республиками СССР, сегодня независимыми государствами, приблизительная «калька» с этого союза, с разницей в том, русские и белорусы – один народ, а народы этих четырёх стран (+;-) не проживали вместе столько, сколько проживали вместе народы РИ. и СССР. И по какой-то «странной» иронии все эти четыре свободы стали радикально осуществляться с 1985 года, совпав с перестройкой в СССР, границы — Шенгенские соглашения, далее Шенгенское законодательство открывались, а в СССР – парад суверенитетов, разделение в экономике, политике, визовый режим, паспортный контроль, + — «рыдающий» первый и последний президент СССР – М.С. Горбачёв. Правда в ЕС есть свой «жираф» — которому видней. Как «ни удивительно» — это Великобритания, у ней . «чуть-чуть» свои права, отличающиеся от прав других членов ЕС. Потом – шобы було побольше в карманах , естественно, не «новосёлов» — стран бывших членов СЭВ и бывших республик СССР, а сегодня облезлых и общипанных «тигров» — Прибалтийских стран, новые члены были приняты в 2004 году в ЗОНУ Шенгена, а некоторые самые «везучие» и старательные – соответственно Маастрихтским критериям, в разных временных отрезках, приняты и в ЗОНУ евро — . пожизненно, но(!) всегда остаётся надежда. И, ай, ай, ай! В 2007 году ЗОНУ Шенгена закрыли. Болгарию и Румынию, уже не очень собираются в неё пускать. Процесс пошёл вспять, подумывают кого-бы вытолкать из членов, принятых в 2004 году, которых по «доброте» , после развала СССР подобрали, обогрели, обобрали, а в ЗОНЕ евро, вообще, «перегрев разума» , критическое состояния обострилось из-за Греции , но в январе 2015 года в ЗОНУ евро, . зачем-то «посадили» Литву. Да . бедный, бедный Куденхове Каллерги, разве он мог подумать о подобном (?!), но, как говорится , человек предполагает. . — точка! Конечно, договариваться надо:

Разумеется, тема русофобии и понимания природы протестов, а также объяснения необъяснимой, казалось бы, русофобии и славянофобии европейцев, не только не исчерпана, но даже и не определена толком. Подлинные механизмы русофобии заложены на целый горизонт глубже, а корни уходят в историю взаимоотношений Европы и России, в частности, в историю становления Европейского Союза. Мне приходилось обсуждать в режиме прямого диалога самые острые аспекты этой темы в самой сердцевине мозговых центров Европы – среди организаторов и членов Панъевропейского союза, основателем которого был генеральный конструктор ЕС граф Р. Куденхове-Калерги, не доживший 20 лет до реализации своей мечты. И должен сказать, что эти встречи вселили надежду на то, что договориться можно, а договариваться нужно. Чтобы не было взаимного страха…

. Но, не совсем согласна с уважаемым автором статьи в том, что русофобия и другие фобии по отношению не только к славянам (у славян тоже по отношению друг к другу . фобии), а вообще к восточным европейцам не определено толком. Вполне определено — цивилизационные «коды» разные, которые просматриваются исторически, хотя бы тем фактом — какие страны имели колонии. Фобии «вбиваются» в народонаселение веками, подсознательно. Например, на уровне народных поговорок, в Западной, Центральной Европе и в Венгрии часто можно услышать поговорку аналогичную по смыслу — лучше бояться, чем испугаться. Нетрудно догадаться . кого.

Читать еще:  Зависимое расстройство личности: причины, симптомы и лечение

4. Ответ на 3., Иванович Михаил:

до расистской теории о советских фотографиях, любая из которых удостоверяет вырождение русского народа. В вашем случае и фотографии не нужны. Достаточно прочитать ваши комментарии.

Значит, Вы тоже, как и фройляйн Лукиа, надели «красивую немецкую форму». И открыто признаёте себя расистом.

3. Ответ на 1., Потомок подданных Императора Николая II:

до расистской теории о советских фотографиях, любая из которых удостоверяет вырождение русского народа.

В вашем случае и фотографии не нужны. Достаточно прочитать ваши комментарии.

2. Re: Социальный протест и русофобия: кто и почему связывает несоединимое?

Мощная статья. Позволю себе заострить наше внимание только на одном печальном аспекте. Совершенно справедливо Валерий Николаевич связывает причины оголтелой русофобии с «чудовищной социальной несправедливостью», что есть крайне негативный плод ельцинского режима.Создаётся грустное впечатление, что последствия такого положения, активно питающего русофобов и саму русофобию, не только не изжиты, но строго наоборот: Богатые — богатеют, а бедные,как и положено, беднеют. Отсюда безутешный вывод: мы обречены на вечную подпитку русофобии, если, однажды, не случится чудо, и богатеньких таки заставят поделиться, что только во сне и возможно.

1. Re: Социальный протест и русофобия: кто и почему связывает несоединимое?

@«Как возникла новая логическая цепочка либеральной пропаганды: от антикоммунизма – к критике государственного начала вообще, а от нее – к «антропологической» критике русского народа, к расистской русофобии?»@ Да это же просто краткое изложение комментариев Лукии — от СССР-крысятника до расистской теории о советских фотографиях, любая из которых удостоверяет вырождение русского народа.

Цивилизационный подход к истории Данилевского: «Россия и Европа»

Цивилизационный подход к истории. Николай Данилевский — гений русской философии и истории:

Все, о чем пишет Н.Я. Данилеский актуально и сейчас! Для тех, кто хочет понять кто мы и что с нами происходит, а также какая роль в происходящем с нами Западной цивилизации, предлагаю внимательно изучить этот материал! Вы все поймете и сделаете правильные выводы!

Основные идеи Данилевского отражены в работе «Россия и Европа», в которой он изложил теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций.

Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций.

Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов:

египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский.

Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:

1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;

2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;

3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;

4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;

5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой «протяженности», в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.

У Тойнби цивилизационный подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Следуя своим предшественникам, Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации. Вначале он насчитал 21 цивилизацию, а затем ограничил их число до 13 без учета второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития. Все существовавшие и существующие цивилизации по своим количественным и ценностным параметрам по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития – возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. Идентичными, по своей сущности, являются социальные и другие процессы, происходящие в каждой из цивилизации, что позволяет сформулировать некоторые эмпирические законы общественного развития, на основании которых можно познавать и даже прогнозировать его ход. Так, по мнению Тойнби, движущей силой общественного развития выступает «творческое меньшинство», или «думающая элита», которая с учетом складывающихся в обществе условий принимает соответствующие решения и заставляет силой убеждения и авторитета или же насилием выполнять их остальную часть населения, являющегося, по своей сути, инертным и неспособным к творческой оригинальной деятельности. Развитие и расцвет цивилизации напрямую зависит от способности «творческого меньшинства» служить своеобразным образцом для инертного большинства и своим интеллектуальным, духовным и административным авторитетом увлекать его за собой. Если «элита» оказывается не в состоянии решить оптимальным образом очередную социально-экономическую проблему, поставленную ходом исторического развития, она из «творческого меньшинства» превращается в господствующее меньшинство, которое проводит свои решения не путем убеждений, а силой. Такая ситуация ведет к ослаблению основ цивилизации, а в последующем к ее гибели. В двадцатом столетии, по Тойнби, сохранилось всего пять основных цивилизаций – китайская, индийская, исламская, русская и западная.

Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.

В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью

«государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала».

Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на

«область духа, область веры».

Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России

«никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опираться?».

Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как мистификации, как комедия».

После смерти Данилевского между В.С. Соловьевым и Страховым на страницах «Вестника Европы» и «Русского вестника» развернулась полемика вокруг «России и Европы». Страхов считал, что книга завершает славянофильское учение, являясь кульминационной точкой развития славянофильской идеи.

Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).

Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)

Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог

Из дворян. Отец – Яков Иванович Д. — участник Севастопольской кампании, впоследствии – генерал-майор. Мать – Дарья Ивановна Мишина из дворян рода Мишиных Орловской губ. В 1837 Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 вольнослушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался в «Отечественных записках». В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите диссертации.

С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.

В 1879 приступил к написанию работы «Дарвинизм. Критическое исследование», которую определил как «естественное богословие», суммировав доводы антидарвинистов с точки зрения эволюции. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти Данилевского.

Литература: Семенов П.Н., Н.Я. Данилевский, СПб., 1885; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3.; Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.; Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992; Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художественного творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Изд. 2-е, испр. и доп.; Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций». СПб., 2001; Белов А.В.Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очистительный гений Славянства: Сборник статей. Ростов-на-Дону. 2002; Skupiewski I.I. La doctrine panslaviste d’apres N.I. Danilevski. Bucarest, 1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interpretation // J. Of modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967. источник-1 источник-2

Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа«

В самом известном своем сочинении «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский выдвинул теорию «культурно-исторических типов» которая оказала огромное влияние на современную западную философию культуры и предвосхитила концепции локальных цивилизаций О.Шпенглера, А.Тойнби и других. История есть циклический процесс возникновения, расцвета и упадка сменяющих друг друга национальных культур с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально — политической сферах. Критикуя европоцентристские установки и предостерегая об опасности денационализации культуры, Н.Я. Данилевский утверждает, что лишь альтернативный западному путь развития России и славянского мира приведет к самореализации славянских народов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector